Munteanu v. Republica Moldova – nr. 522/13

Hotărârea din 14.12.2021 [Secţia a II-a]

Articolul 6

Dreptul la un proces echitabil

Procedura de executare

Articolul 6 § 1

Accesul la un tribunal

Articolul 1 din Protocolul nr. 1

Protecţia proprietăţii

Posesia liniştită a bunurilor

Neexecutarea în termen rezonabil a unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în favoarea reclamantului – încălcare

Pe 29 noiembrie 2012, reclamantul, dl Petru Munteanu, a invocat în fața Curții încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenție, dat fiind eșecul autorităților naționale de a executa într-un termen rezonabil hotărârea pronunţată în favoarea sa.

În fapt:

Pe 12 noiembrie 2003, reclamantul a obținut o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată în favoarea sa, prin care o societate privată era obligată să-i plătească reclamantului 30.207,87 SUA. Hotărârea a rămas neexecutată până în prezent.

Reclamantul a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanțelor în baza Legii nr. 87, solicitând despăgubiri pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Pe 12 martie 2014, prin hotărârea definitivă a Curţii Supreme de Justiție a fost constatată încălcarea drepturilor reclamantului pentru neexecutarea hotărârii timp de opt ani, acordându-i acestuia 20.000 MDL (echivalentul a 1.061,94 EUR) cu titlu de prejudiciu moral, însă a respins pretenţia acestuia cu privire la acordarea prejudiciului material, ca fiind nefondată.

În drept:

Cu privire la încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție:

Principiile generale privind neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive împotriva debitorilor privați au fost rezumate în cauza Cebotari și alții v. Moldova (nr. 37763/04 și alții 4, §§ 39-40, 27 ianuarie 2009).

Instanțele naționale au constatat încălcarea dreptului reclamantului la executarea într-un termen rezonabil a hotărârii judecătorești din 12 noiembrie 2003, din cauza inacțiunii executorului judecătoresc. Curtea nu a văzut niciun motiv să nu fie de acord cu această constatare. Cu toate acestea, constatând încălcarea, instanțele naționale nu i-au acordat reclamantului nicio despăgubire pentru prejudiciul material suferit, respingând aceste pretenții ca fiind neîntemeiate, acordându-i despăgubiri doar pentru prejudiciul moral.

Utilizarea remediului intern introdus în baza Legii nr. 87 nu a constituit o redresare suficientă: hotărârea din 12 noiembrie 2003 nefiind executată până în prezent, iar reclamantul nu şi-a recuperat banii care i-au fost acordați prin acea hotărâre.

Din aceste motive, Curtea a considerat că reclamantul nu și-a pierdut calitatea de victimă și că Guvernul nu a invocat niciun argument care s-o convingă să ajungă la o concluzie diferită în prezenta cauză.

Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea a considerat că, în cazul dat inacțiunea executorului judecătoresc a antrenat răspunderea statului pentru neexecutarea hotărârii judecătorești de către o societate privată. Prin urmare, eșecul autorităților statului de a întreprinde măsuri corespunzătoare pentru executarea hotărârii favorabile reclamantului a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Concluzie: încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (unanimitate).

Curtea i-a acordat reclamantului suma de 45000 EUR cu titlu de prejudiciu material și 1000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.

© Prezentul rezumat are la bază hotărârea Munteanu v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiţie. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova".

Direcția Drepturile Omului și Cooperare Externă