Astăzi, preşedintele Curţii Supreme de Justiţie, dl Mihai Poalelungi, s-a adresat Consiliului Superior al Magistraturii cu un demers privind examinarea abaterilor disciplinare grave admise de judecătorii Curţii de Apel Chişinău: Marina Anton, Nina Traciuc, Mihail Ciugureanu, Ion Secrieru şi Iurie Cotruţă la examinarea unei cauze civile cu privire la decăderea din drepturile părinteşti.

În special, preşedintele CSJ a indicat asupra faptului că judecătorii Marina Anton, Nina Traciuc şi Mihail Ciugureanu au întocmit o decizie, în care argumentarea motivării şi prevederile dispozitivului au un conţinut incompatibil şi care se exclud reciproc. Altfel spus, instanţa a pronunţat o soluţie despre existenţa temeiurilor pentru decăderea din drepturile părinteşti, motivând-o cu argumente despre lipsa temeiurilor pentru decăderea din drepturile părinteşti. În aşa mod, judecătorii menţionaţi au încălcat prevederile imperative ale art. 239 din CPC cu privire la temeinicia şi legalitatea hotărârii judecătoreşti.

În cadrul examinării aceleiaşi cauze, judecătorii Marina Anton, Ion Secrieru şi Iurie Cotruţă, sub pretextul corectării unor greşeli strecurate în decizia adoptată asupra apelului, dar contrar prevederilor art. 249 alin. (1) din CPC, ilegal, au schimbat soluţia dată iniţial în una diametral opusă.

Demersul integral poate fi vizualizat mai jos.

 

 

                  

 Dlui Victor Micu

Preşedintele Consiliului

Superior al Magistraturii

Stimate domnule Preşedinte,

 

La 28.01.2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a examinat recursul declarat de avocatul Petru Ursu în interesele Oxanei Baleca, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Baleca Oxana împotriva lui Chirtoca Vadim.

Consider că Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat fapte ale unor judecători din Curtea de Apel Chişinău, care pot constitui abateri disciplinare.

Astfel, la 11.09.2014, Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău, în componenţa judecătorilor Marina Anton, Nina Traciuc şi Mihail Ciugureanu, examinând în şedinţă publică apelul declarat de Baleca Oxana împotriva hotărârii Judecătoriei Rezina din 14.04.2014, prin care acţiunea a fost respinsă, a decis a admite apelul, a casa hotărârea primei instanţe şi a pronunţa o hotărâre nouă cu privire la admiterea cererii de chemare în judecată despre decăderea din drepturile părinteşti.

Deşi, în decizia integrală, dispozitivul este identic cu cel înmânat părţilor după pronunţarea soluţiei asupra apelului, totuşi, în partea motivată a deciziei se conţin doar argumente de fapt şi de drept prin care instanţa întemeiază concluzia de a respinge apelul şi a menţine hotărârea primei instanţe.

Prin încheierea din 20.11.2014, Colegiul civil al Curţii de Apel, în componenţa judecătorilor Marina Anton, Ion Secrieru şi Iurie Cotruţă, a dispus:

"Se corectează eroarea materială din decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, la apelul declarat de Baleca Oxana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baleca Oxana către Chirtoca Vădim, intervenient accesoriu Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei Rezina, privind decăderea din drepturile părinteşti prin înlocuirea în dispozitivul deciziei a sintagmei "alin.(l) lit. c), art.390 CPC" cu sintagma "alin.(l) lit. a), art.390 CPC" şi a sintagmelor:

„Se admite apelul declarat de către Baleca Oxana.

Se casează hotărârea Judecătoriei Rezina din 14 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baleca Oxana către Chirtoca Vădim, intervenient accesoriu Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei Rezina, privind decăderea din drepturile părinteşti şi se pronunţă o nouă hotărâre prin care:

Cererea de chemare în judecată depusă de Baleca Oxâna către Chirtoca Vădim, intervenient accesoriu Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei Rezina, privind decăderea din drepturile părinteşti se admite.

Se decade reclamantul, din drepturile părinteşti asupra minorului"

cu sintagmele:

"Se respinge apelul declarat de Baleca Oxana.

Se menţine hotărârea Judecătoriei Rezina din 14 aprilie 2014."

Consider că, la examinarea cauzei menţionate supra, judecătorii Marina Anton, Nina Traciuc, Mihail Ciugureanu, Ion Secrieru şi Iurie Cotruţă au săvârşit abaterea disciplinară prevăzută de art. 4 alin. (1) lit. i) din Legea cu privire la statutul judecătorului, şi anume, au încălcat normele imperative ale legislaţiei în procesul de înfăptuire a justiţiei.

Astfel, în conformitate cu art. 389 alin. (1) şi (2) din CPC, după încheierea dezbaterilor şi susţinerilor orale, completul de judecată se retrage în camera de deliberare pentru adoptarea deciziei. În urma deliberării, completul de judecată pronunţă dispozitivul deciziei. Dispozitivul deciziei trebuie semnat de toţi judecătorii completului de judecată şi anexat la dosar.

În conformitate cu art. 238 alin. (2) din CPC, completul de judecată deliberează, sub conducerea preşedintelui şedinţei, toate problemele prevăzute de lege care urmează să fie soluţionate, apreciază probele, determină circumstanţele şi caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admiterea acţiunii.

În conformitate cu prevederile art. 241 alin. (5) din CPC, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Alineatul (6) al aceluiaşi articol stabileşte că dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărârii.

Articolul 239 din CPC proclamă că hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Din normele de drept procesuale sus-citate, rezultă concluzia evidentă că conţinutul motivării şi a dispozitivului hotărârii se deliberează de toţi judecătorii care au participat la examinarea cauzei, iar ambele părţi componente ale hotărârii se întocmesc astfel încât dispozitivul să rezulte din argumentele reţinute de instanţă în motivarea actului judecătoresc.

În speţă însă, judecătorii Marina Anton, Nina Traciuc, Mihail Ciugureanu au întocmit o hotărâre de judecată, în care argumentarea motivării şi prevederile dispozitivului au un conţinut incompatibil şi care se exclud reciproc. Astfel, judecătorii menţionaţi au încălcat prevederile imperative ale art. 239 din CPC cu privire la temeinicia şi legalitatea hotărârii judecătoreşti.

În conformitate cu prevederile art. 249 alin. (1) şi (2) CPC, după pronunţarea hotărârii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată.

Completul de judecată, în componenţa judecătorilor Marina Anton, Ion Secrieru şi Iurie Cotruţă, pronunţând încheierea din 20 noiembrie 2014 cu privire la corectarea greşelilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, a încălcat normele imperative prevăzute de art. 249 CPC, din următoarele motive.

Primordial, trebuie de menţionat faptul că judecătorii Ion Secrieru şi Iurie Cotruţă nu au participat la pronunţarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 şi, respectiv, ţinând cont de dispoziţiile art. 249 alin. (2) CPC, nu aveau dreptul de a participa la examinarea chestiunii cu privire la corectarea greşelilor strecurate în decizia respectivă.

În acelaşi timp, pronunţând încheierea din 20.11.2014, judecătorii indicaţi, de fapt, nu au corectat greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente, strecurate în decizia din 11.09.2014, dar, contrar prevederilor art. 249 alin. (1) din CPC, au schimbat completamente dispozitivul acesteia, adică au adoptat o altă soluţie asupra cazului, diametral opusă celei iniţiale.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin decizia din 28.01.2015, a decis admiterea recursului declarat de avocatul Petru Ursu în interesele Oxanei Baleca şi casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014, cu încetarea procedurii cu privire la corectarea erorii din oficiu.

Din motivele expuse, solicit discutarea faptelor descrise la şedinţa Consiliului, cu invitarea judecătorilor Curţii de Apel vizaţi, pentru a decide cu privire la sesizarea ulterioară a inspecţiei judiciare în conformitate cu art. 19 din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor.

Anexă: copii ale actelor judecătoreşti pe 13 file.

 

Cu respect,

 

Preşedintele 

Curíi Supreme de Justiíe                                                                                                                 Mihai Poalelungi