La 22 aprilie curent, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a examinat două cauze depuse de către cetăţenii Republicii Moldova: Tripăduş vs Moldova şi Gavriliţa vs Moldova.
Cauza Gavriliţa vs Moldova vizează petiţia a doi fraţi, potrivit căreia aceştia au fost supuși violenței de către colaboratorii poliției și reținuţi ilegal. Reclamanţii au pretins în fața Curții încălcarea articolelor 2, 3, 6 și 8 din Convenţiapentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prin aplicarea relelor tratamente la care au fost supuși, lipsa unei anchete efective și detenţia fără mandat de arest. Primul reclamant s-a mai plâns de violarea art. 5, 6 și 13 din Convenţie pe motiv că a fost condamnat în absenţa sa, cât şi violarea art. 8, 10 și 14, prin publicarea unor informații defăimătoare în adresa lui de către ziarul Z.
Examinând circumstanţele cauzei, cât şi argumentele Guvernului Republicii Moldova, Curtea Europeană a hotărât, în unanimitate, că a avut loc violarea art.3 în privinţa ambilor reclamanţi şi violarea art.5 §1 în privinţa celui de-al doilea reclamant.
Curtea nu a găsit dovezi concludente de violare a art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a declarat acest capăt de cerere nefondat, fiind radiat în temeiul art. 35 al Convenţiei.
Al doilea caz,Tripăduş vs Moldova, se referă la reclamațiile petentului privind nerespectarea prevederilor art.3 al Convenţieipentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, invocând în cererea sa rele tratamente pe durata arestului său şi lipsa investigaţiilor eficiente. La fel, a invocat încălcarea articolul 5 § 1 și 3 din Convenţie.
În contextul raţionamentelor sale, CEDO a constatat, în unanimitate, că a avut loc violarea art. 5 § 1 al Convenţieipentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Rezumatele Hotărârilor menționate le puteţi găsi accesând sait-ul CSJ: