Butkevich v. Rusia - 5865/07

Hotărârea din 13.2.2018 [Secția a III-a]

Articolul 6

Proceduri administrative

Articolul 6-1

Proces echitabil

Omisiunea instanței de judecată de a-i oferi apărării posibilitatea interogării ofițerilor care au efectuat arestul, într-un caz de violare a ordinii publice: încălcări

În fapt – Reclamantul, un jurnalist, a fost arestat de către doi ofițeri de poliție la un marș anti-globalizare din Sankt Petersburg, unde făcea fotografii. Ulterior, acesta a fost urmărit pentru nerespectarea ordinelor poliției și adus în fața unei instanțe, în procedură accelerată, în baza Codului de contravenții administrative. Potrivit reclamantului, instanța a refuzat să-i audieze pe ofițerii care au efectuat arestul, pe ofițerii care au întocmit și apoi au modificat procesul-verbal de contravenție administrativă sau pe oricare altă persoană menționată în procesul-verbal. Totuși, ea a audiat un martor prezent în sala de judecată. Reclamantul a fost condamnat la trei zile de detenție, care au fost reduse la două, în recurs.

În drept – Articolul 6 § 1: Curtea a reiterat că recurgerea la o procedură accelerată atunci când trebuie analizată o „acuzație penală” nu era contrară, în sine, articolului 6 din Convenție, atât timp cât procedura oferea garanțiile necesare.

În cazul reclamantului au existat anumite garanții. A existat, în special, o ședință în care reclamantul a fost asistat de către avocatul său, iar instanța a audiat susținerile reclamantului și ale avocatului său și i-a permis apărării să examineze un martor prezent în sala de judecată.

Oricum, importante pentru cazul reclamantului din perspectiva lipsei de garanții procedurale suficiente era utilizarea proceselor-verbale întocmite de cei doi ofițeri care au efectuat arestul și imposibilitatea de a-i interoga. Curtea a considerat că nu exista niciun motiv justificat pentru neparticiparea celor doi ofițeri la proces. În ciuda clasificării lor în afara categoriei martorilor sau a victimelor în dreptul intern, ofițerii trebuiau considerați drept martori în scopurile articolului 6 § 3 (d) din Convenție. Mărturia lor opusă era, cel puțin, una decisivă. Aceștia se aflaseră la originea procedurilor împotriva reclamantului și aparțineau de autoritatea care le-a inițiat. Ei fuseseră martori oculari ai presupusei participări a reclamantului la un eveniment public ilegal și la presupusul său refuz de a se conforma cu ordinele în discuție.

Așadar, Curtea nu a fost convinsă că condamnarea reclamantului a reprezentat rezultatul unui proces echitabil, de vreme ce se bazase pe probe neverificate prezentate de către ofițerii de poliție care se aflau la originea procedurilor și care aparțineau de autoritatea care a inițiat cazul. Factorii de contrapondere (interogarea martorului apărării la proces) nu fuseseră suficienți.

Concluzie: încălcare (unanimitate).

Curtea a mai constatat, prin unanimitate, încălcări ale articolului 5 § 1 și a articolului 10 din Convenție, precum și o altă încălcare a articolului 6 § 1 (dată fiind lipsa părții acuzării la proces – vezi Karelin v. Rusia, 926/08,20.9.2016, Nota informativă 199).

Articolul 41: 7,000 EUR în privința prejudiciului moral suferit.

(Vezi și Kasparov și alții v. Rusia, 21613/07, 3.10.2013, Nota informativă 167)

© Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiție. Originalul se găsește în baza de date HUDOC. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiție a Republicii Moldova”.